2015司考民法主观题(2015民法主观题答案)

　　著作权侵权是指一切违反著作权法侵害著作权人享有的著作人身权、著作财产权的行为。具体说来,凡行为人实施了《著作权法》第四十七条和第四十八条所规定的行为,侵犯了他人的著作权造成财产或非财产损失,都属于对著作权的侵权。对于著作权侵权的行为可以提起诉讼，要求其停止侵权，并且要求赔偿，那么这个著作权侵权诉讼程序该怎么走呢？下文为您详细解答。

　　著作权侵权诉讼程序

　　 一、提起著作权侵权诉讼的步骤是：

　　（1）搜集和整理相关证据材料

　　包括证明争议的著作权存在并能受到我国法律保护的证据、原告与争议著作权相互关系的证据、侵权行为存在和实施侵权行为的具体方式的证据、被告与侵权行为关系的证据、侵权获利与侵权程度的证据等。

　　（2）证明涉嫌被侵犯的著作权本身成立

　　第一，证明原告有诉讼主体资格，著作权归属于原告。即原告作为自然人或法人或外国人，都符合我国法律规定的享有著作权的资格。并且原告与著作权直接存在法定的关系，著作权归于原告和被许可使用。

　　第二，证明争议作品的存在。即原告应提供具体的作品，如书籍、录音等。

　　第三，证明作品在我国享有著作权。即证明作品是原告创作的作品，并提交作品底稿，说明创作的完成时间，以排除他人抄袭的可能性。并且原告作品内容合法，属于著作权的保护对象。且作品仍在著作权法的保护期限内。

　　（3）证明侵权行为存在以及具体的侵权方式

　　对被告擅自使用原告作品或邻接权客体的情况，原告要证明侵权行为是由被告实施并且在被告使用后的相关证据。 例如擅自复制和出版发行原告作品的侵权行为，原告需要到市场上购买侵权物品。为了让证据更加准确并且更具有说服力，原告可以聘请公证处的公正人员一起去购买侵权物品，请公正员对整个购买过程进行公正，制作公证书。

　　一般情况下，只要原告证明了具体侵权行为方式的存在，也就同时证明了侵权行为的存在。

　　（4）选择管辖法院

　　作为原告，选择法院的基本原则是：方便原告原则、原理被告原则、选择较大城市的原则。这样做主要是因为不同的法院对同一案件的审判结果可能会存在差异，甚至是比较大的差异，而侵权诉讼案件一般都有几个法院可供选择，因此采用上述三个原则有利于原告。

　　（5）起诉前的措施

　　作为原告应考虑申请诉前禁令、证据保全、财产保全等。这样做主要是为了防止被告继续实施侵权行为，将一些重要的证据固定下来，为胜诉后能够获得实际的经济赔偿做保障等。这些做法都是为了诉讼中对原告主张的支持以及胜诉后对原告财产的保护。

　　（6）立案、准备开庭

　　（7）要求被告承担法律责任

　　原告应当提交自己因侵权所受经济损失的证据；或被告获得非法利润的证据；或许可他人使用时获得许可使用费的证据。以及提交原告维权合理开支和原告声誉受到损失的证据。以此来请求法院依据相关法律法规要求被告承担相应的法律责任。

　　 二、侵权行为的证据

　　这是最主要的，司法实践中采用“实质性相似加接触原则”，即要有证据能证明原告软件和被告软件是相同的或构成实质性相似，并且被告接触了或有可能接触了原告的软件，就可以初步认定侵权行为的存在。

　　（1）原告软件的程序和文档；

　　（2）被告软件的的程序和文档；

　　（3）原告软件和被告软件的程序和文档经比对后是相同的或实质性相似的证据，此证据最好申请知识产权司法鉴定机构做司法鉴定，鉴定结论证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言，证明力也较高；

　　（4）被告接触了原告软件的程序和文档，只要能证明有接触的可能性就可以，比如原告的原软件开发人员跳槽到被告单位工作。

　　上述程序和文档，主要是指相应软件的源程序和与源程序开发有关的开发文档；但一般情况下，原告很难获得被告软件的源程序，即使原告申请了法院调查收集证据，被告也会拒绝提供其软件源程序，此时如果原告能证明双方软件的目标程序相同或实质性相似；或者虽不相同或者实质性相似，但是被告软件的目标程序中存在原告软件中的特有内容；或者双方软件的运行界面相同的，可以认定原告完成了相应的举证责任，这样做的法理依据是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”

　　 三、原告损失的证据

　　这是主张赔偿的主要依据。原告首先要根据其实际损失要求赔偿；实际损失难以计算时，可以按照被告的违法所得要求赔偿。注意这是个递进的关系。赔偿数额还应当包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支。原告的实际损失或者被告的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。

　　四、其他证据

　　（1）被告过错的证据往往包含在以上三类证据中，甚至有时是很明显的，不证自明的。

　　（2）因果关系的证据也包含在以上三类证据中，证明的难点往往不在于原告有没有损失，而是在于原告的实际损失是否全部来源于被告的侵权行为。